【徹底比較】アジャイルとウォーターフォールの違いを解説！特徴や使い分けの基準も

アジャイル開発とウォーターフォール開発の違いは、開発工程の進め方と、変化を計画へ反映する方法にあります。どちらか一方が優れているわけではなく、プロジェクトの性質に応じて適した進め方を選びます。

私はこれまで、両方の進め方でプロジェクトマネージャーを務めてきました。私が関わった現場で後の混乱につながっていたのは、手法そのものではなく、プロジェクトの条件と合わない進め方を選んだことでした。

この記事では、アジャイル開発とウォーターフォール開発の違いとメリット・デメリットを項目別に比較します。さらに、適しているプロジェクト、判断のポイント、ハイブリッド開発まで解説します。

執筆者：和田匠真

IT業界で20年以上の実務経験を持つプロジェクトマネージャー。プログラマー・SEを経てPMとなり、大手企業のシステム提案からデリバリーまで一貫して従事。PMP／認定スクラムマスター（CSM）保有。ウォーターフォール／アジャイル双方の現場経験をもとに、プロジェクト管理に関する記事を執筆。

どちらの進め方でも、計画や進捗を関係者で共有できる環境が役立ちます。Lychee Redmineでは、ガントチャートを使うプロジェクトと、Neoバックログ・Neoカンバンを使うプロジェクトを同じ環境で管理できます。プロジェクトごとに異なる進め方を採用する組織でも、情報を一つの環境に集約できます。

 

アジャイルとウォーターフォールの違い

両者の違いは、工程の進め方と、変化への向き合い方に表れます。ウォーターフォール開発では工程を順番に進め、アジャイル開発では小さな単位で価値を届けながら計画を見直します。

優劣を比べる関係ではなく、案件の条件によって適性が変わります。まずは進め方の違いを押さえたうえで、項目ごとの比較を確認してください。

開発の進め方の違い（工程の流れ）

ウォーターフォール開発では、要件定義から設計、実装、テスト、リリースへと工程を順番に進めます。次の工程では、前工程で作成・合意した成果物をもとに作業を進めます。

一方のアジャイル開発は、優先度の高い部分から小さな単位で開発し、確認と改善を重ねる進め方です。スクラムなどのフレームワークでは、1か月以内の短い反復期間を設けます。

流れを整理すると、下記の通りです。

• ウォーターフォール開発：工程ごとの成果物を確認しながら、上流から下流へ段階的に進めます
• アジャイル開発：価値を小さな単位で届け、得られた学びを次の計画へ反映します

違いは、同じ作業を繰り返す回数ではなく、計画と成果をどの単位で確認し、更新するかにあります。この前提の違いによって、計画の立て方も変わります。

項目別に見た主な違い

項目ごとにアジャイル開発とウォーターフォール開発を整理すると、両者の性質がはっきりします。

比較項目	ウォーターフォール開発	アジャイル開発
開発工程	工程ごとの成果物を確認しながら段階的に進める	価値を小さな単位で届け、学びを次の計画へ反映する
計画	初期段階で範囲・工程・成果物を定める	進行に応じて計画を詳細化・更新する
仕様変更	影響範囲を確認し、変更管理を通じて反映する	変更内容の優先順位を見直し、次の計画へ反映する
関係者の関与	工程の節目で確認・承認する	継続的に成果を確認し、判断する
成果の確認	動作する成果の確認は後半になりやすい	早い段階から動く成果を確認しやすい

 

テストの扱いには補足が必要です。ウォーターフォール開発でも、要求のレビューやテスト設計は早い段階から進めます。

ただし、実行可能なコードを動かす検証は、後半に集まりやすくなります。テストの回数ではなく、検証のタイミングが違うと捉えると理解しやすいでしょう。

計画と変化への向き合い方の違い

ウォーターフォール開発が重視するのは、初期の計画と工程ごとの管理です。合意した範囲を確実に仕上げることに軸を置いた進め方といえます。

アジャイル開発が重視するのは、短い学習サイクルを通じた継続的な調整です。作りながら得た情報を、次の計画へ反映していきます。

ここで誤解しやすいのは、「アジャイル開発では計画が不要であり、ウォーターフォール開発では変更に対応できない」という捉え方です。実際には、アジャイル開発でも計画を立て、ウォーターフォール開発でも変更管理の手続きを通じて変更に対応します。

私が関わった案件でも、この点を混同したまま議論が進み、アジャイルなら計画は不要という認識が広がってしまったことがありました。間違った認識では、開発の進捗管理が適切にできなくなる恐れがあります。

 

ウォーターフォール開発とは

ウォーターフォール開発は、工程を上流から下流へ順番に進める開発手法です。要件定義、設計、実装、テスト、リリースという流れで、前の工程の成果物をもとに次へ進みます。

計画と成果物を事前に定めやすいため、進捗や予算を管理しやすい進め方です。ここでは、進め方とメリット・デメリットを解説します。

ウォーターフォール開発の進め方

ウォーターフォール開発では、各工程の終わりに成果物を確認し、合意したうえで次の工程へ移ります。工程ごとに担当を分ける体制も取りやすくなることが特徴です。

ウォーターフォール開発における、一般的な流れは次のとおりです。

1. 要件定義で、実現する範囲を決める
2. 設計で、実現方法を具体化する
3. 実装で、設計に沿って開発する
4. テストで、要件どおりに動くかを確認する
5. リリースで、利用者へ提供する

後の工程で変更が生じた場合は、前の工程の成果物まで見直す必要があります。そのため、要件定義と設計の精度が全体に影響します。

ウォーターフォール開発のメリット

ウォーターフォール開発のメリットは、全体の計画を早い段階で示せる点です。工程と成果物が定まっているため、進捗や必要な人員を見積もりやすくなります。

主なメリットは次の3つです。

• 全体のスケジュールと予算を早い段階で示せる
• 工程ごとの成果物が定まり、進捗を確認しやすい
• レビューや承認の基準を事前に設計できる

契約や承認の手続きが多い案件では、工程管理のしやすさが大きな利点になります。ただし、工程を分けること自体が品質を保証するわけではありません。レビューやテストの設計は別に必要なことを忘れてはなりません。

ウォーターフォール開発のデメリット

一方で、ウォーターフォール開発には注意すべき点もあります。後の工程で仕様変更が生じると、影響範囲が広がりやすくなる点です。

主なデメリットは次の3つです。

• 後の工程での仕様変更により、前の工程の成果物まで手戻りが生じやすい
• 利用者が動く成果物を確認できる時期が、後半になりやすい
• 要件定義の段階で判断できない事柄が残ると、後半で調整が集中する

変更が起きにくい案件であれば、デメリットの影響は小さく抑えられます。そのため、ウォーターフォール開発を採用する際は、要件と設計の精度を高めることが重要です。

 

アジャイル開発とは

アジャイル開発は、変化への対応や顧客との協調を重視する価値観・原則に基づく開発の進め方です。特定の工程形式を指す言葉ではありません。

優先度の高い部分から小さな単位で届け、得られたフィードバックを次の計画へ反映していきます。スクラムなどのフレームワークでは、短い反復期間を設けて進めます。

アジャイル開発の進め方

アジャイル開発では、実現したい項目を優先順位づけし、上位のものから開発します。動く成果を関係者に見せ、意見をもとに次に作る対象を決めていきます。

進め方の要点は次の3つです。

• 実現したい項目を優先順位づけして管理する
• 優先度の高い項目から小さな単位で開発する
• 成果を確認し、学びを次の計画へ反映する

あらかじめすべての範囲を確定させず、進めながら決めていく点が特徴です。ただし、目的と優先順位の基準は、最初に定めておく必要があります。

アジャイル開発のメリット

アジャイル開発のメリットは、要求の変化を計画へ反映しやすい点です。次の反復で扱う対象を入れ替えられるため、状況に合わせた調整ができます。

主なメリットは次の3つです。

• 要求の変化を、次の計画へ反映しやすい
• 早い段階から動く成果物を確認できる
• 利用者のフィードバックを継続的に取り入れられる

とくに効果が大きいのは、認識のずれを早い段階で見つけられる点です。テキストのみで確認する方法と比べ、成果物を見せると具体的な指摘が集まります。

アジャイル開発のデメリット

一方で、アジャイル開発にも注意すべき点があります。全体の範囲を早い段階で固定しにくいため、総費用や完了時期の見通しに幅が出やすくなる点です。

主なデメリットは次の3つです。

• 開発範囲（スコープ）を早期に固定しにくく、総費用や完了時期の見通しに幅が出る
• 目的や優先順位が曖昧だと、開発対象が広がりやすい
• チームの自己管理能力や、関係者の継続的な関与に結果が左右されやすい

アジャイル開発のデメリットの対策は、リリース時期や主要機能の目標を先に定めておくことです。反復ごとの計画とは別に、全体の見通しを示す情報を用意しておきましょう。

 

ウォーターフォール開発が適しているプロジェクト

ウォーターフォール開発が適しているのは、要件の確定度が高く、工程ごとの管理が求められる案件です。変更が起きにくい前提であれば、計画に沿って進めやすくなります。

なお、規模の大小だけで進め方が決まるわけではありません。大規模でも変更が多い案件はあり、小規模でも要件が固い案件もあります。ここでは、3つの条件を紹介します。

要件の確定度が高いプロジェクト

1つ目は、着手前に要件が固まっている案件です。法令やガイドラインに沿って仕様が決まる場合や、既存システムの移行などが適しています。

作るものが定まっていれば、工程と成果物を計画することが容易です。要件の確定度が高いほど、初期計画の精度を高めやすく、見積もりの不確実性も抑えられます。

選定時は、「主要な要件を着手前に合意できるか」「変更時に契約や予算の見直しが必要か」を見直してみましょう。未確定事項が多い場合は、すべてをウォーターフォール開発で進めるのではなく、不確実性の高い領域だけ別の進め方に分ける方法もあります。

変更による影響が大きいプロジェクト

2つ目は、途中の変更が広い範囲に影響する案件です。他システムとの連携が多い場合や、ハードウェアと組み合わせて動く場合が挙げられます。

このような案件で変更を頻繁に取り込むと、影響確認や承認が増え、管理が複雑になりやすくなります。また、方向性がぶれやすくなる原因にもつながるでしょう。

そのため、影響範囲を確認したうえで変更を判断する手続きが、品質と安全性を守る基本です。

判断の目安になるのは、「1つの変更で再テストが必要になる範囲はどこまでか」「関係する他部門や外部ベンダーは何社あるか」という問いです。影響範囲が読みにくい案件では、変更管理の手続きを先に設計しておくと、混乱を抑えられます。

工程ごとの承認や記録が求められるプロジェクト

3つ目は、工程ごとの承認や記録が必要な案件です。監査や検収の対象になる案件では、どの判断がいつ行われたかを残す必要があります。

工程と成果物が定まっていると、記録の形式もそろえやすくなります。要件と成果物の対応関係を追えることが求められる案件では、ウォーターフォール開発が適しています。

確認したいのは、「成果物の承認者と承認のタイミングが決まっているか」「第三者への説明資料として何を残す必要があるか」という点です。公共事業や金融系のシステム、医療機器に関わる開発などが、代表的な例といえるでしょう。

 

アジャイル開発が適しているプロジェクト

アジャイル開発が適しているのは、着手時点で最適な答えが決まっていない案件です。利用者の反応を見ながら、作る対象を調整していきます。

DX推進といったラベルだけで判断せず、条件に当てはまるかを押さえておきましょう。ここでは、3つの条件を紹介します。

要件の不確実性が高いプロジェクト

1つ目は、要件の不確実性が高い案件です。新規サービスの開発や、利用状況によって仕様が変わる機能の追加が該当します。

作るべきものを事前に決めきれない場合、初期計画と実際のニーズにずれが生じやすくなります。進めながら判断できる余地を残すことで、不要な開発を減らしやすくなります。

判断の目安は、「主要な機能の仕様を、着手前に関係者が言い切れるか」「利用データを見てから決めたい項目がどれくらいあるか」という問いです。自社の新規プロダクトや、社内向けツールの改善などが当てはまりやすい領域といえます。

価値を段階的に届けられるプロジェクト

2つ目は、機能を分割して段階的に提供できる案件です。すべてが完成しなくても、一部だけで利用者に価値が届く構造かどうかを確認します。

分割できる場合は、優先度の高い部分を先に公開できます。早く公開できれば、実際の利用データをもとに次の判断ができます。

一括で提供する必要がある場合は、段階的に価値を届ける利点を感じにくくなるかもしれません。工程や成果物を計画的に管理する進め方も含めて検討しましょう。確認したいのは、「最小限の機能だけで利用者が目的を達成できるか」という点です。

事業側や利用者が継続的に関与できるプロジェクト

3つ目は、事業側や利用者が継続的に関与できる案件です。アジャイル開発では、成果を確認し、次の優先順位を決める判断が繰り返し必要です。

判断できる人が不在の場合、確認が滞って進行に遅れが生じます。私の経験では、この関与の頻度が、選定時に最も見落とされやすい条件です。

事前に確認したいのは、「優先順位を最終判断する人を1人決められるか」「その人が2週間ごとにレビューへ参加できるか」という点です。参加が難しい場合は、判断を代行できる担当を立てるか、判断が必要な事項をあらかじめ絞る方法を検討します。

 

迷ったときの判断ポイント

アジャイル開発とウォーターフォール開発のどちらを選ぶか迷った場合は、下記の4つの項目を確認しましょう。

• 要件の固まり具合と変更の起こりやすさを確認する
• 成果を段階的に届けられるかを確認する
• 関係者が継続的に関与できるかを確認する
• チームが自己管理できる範囲を確認する

これらを確認することで、開発手法を絞り込みやすくなります。以下では、4つの内容について詳しく解説します。

要件の固まり具合と変更の起こりやすさを確認する

最初に確認するのは、要件がどこまで固まっているか、そして変更がどれくらい起こりそうかという2点です。

要件が固まっており、契約上、開発範囲（スコープ）を動かしにくい案件では、ウォーターフォール開発が扱いやすくなります。進めながら要件を調整したい案件では、アジャイル開発の利点が出ます。

判断に使えるのは、「過去の類似案件で仕様変更は何件発生したか」「変更のたびに契約の見直しが必要か」という部分です。過去の実績を数えると、感覚ではなく事実にもとづいて判断できます。

成果を段階的に届けられるかを確認する

次に確認するのは、機能を分割して段階的に提供できるかどうかです。分割できるほど、アジャイル開発の進め方とかみ合います。

一括で提供する必要がある場合は、工程を順番に進めるウォーターフォール開発が向いています。リリースの単位を分けられるかどうかが、どちらを選ぶべきかの基準です。

確認したいのは、「最初のリリースに含める機能だけで、利用者が業務を回せるか」「部分公開を妨げる制約（法令、他システム、契約）はあるか」という点です。制約がある場合は、社内向けの限定公開から始める方法も適しています。

関係者が継続的に関与できるかを確認する

3つ目に確認するのは、事業側や利用者が継続的に関与できるかどうかです。定期的な確認の場に参加できる体制があるかを見ましょう。

継続的に判断できる関係者を確保できない場合、アジャイル開発の検査と適応は機能しにくくなります。節目ごとに合意する進め方が適しているか、関係者の関与方法を見直せるかを検討してください。

具体的には、「レビューに出席する人と頻度を事前に合意できるか」「その場で優先順位を決められる権限があるか」を確認します。権限が伴わない出席だけでは、判断が持ち帰りになり、確認のサイクルが止まりやすくなります。

チームが自己管理できる範囲を確認する

最後に確認するのは、チームが自ら計画し、進め方を調整できる範囲です。アジャイル開発は、チームが一定の範囲で判断する前提で成り立ちます。

判断の裁量がない体制では、反復の利点が出にくくなります。まずは適用範囲を絞って試し、体制を整えながら広げる方法が現実的です。

「実装方法や作業順序をチームで決められるか」「見積もりをチーム自身が出せるか」という2点を確認しましょう。裁量が限られている場合は、決められる範囲を関係者と明文化してから始めると、認識の違いを減らせます。

 

アジャイルとウォーターフォールを組み合わせるハイブリッド開発

ハイブリッド開発は、アジャイル開発とウォーターフォール開発の要素を組み合わせる進め方です。全体の計画は段階的に管理し、変更が想定される部分は反復して進めます。

ハイブリッド開発では、対象範囲ごとに適した管理方法を選べることから、契約や監査に必要な計画と記録を保ちやすいことが特徴です。変更の可能性が高い領域には、利用者の反応を取り入れる余地を残せます。

とくに、既存の管理方法を大きく変えられない組織にとって、ハイブリッド開発は現実的な選択肢となるでしょう。ただし、単に混ぜれば利点が得られるわけではありません。ここでは、進め方と向き不向き、注意点を解説します。

ハイブリッド開発の代表的な進め方

代表的な進め方は、プロジェクト内で適用範囲を分ける方法です。全体計画や外部との契約、リリース方針は段階的に管理し、機能開発は短い反復で進めます。

折衷の形として、上流の要件定義と下流のリリースを順次型で進め、開発部分だけを反復するWater-Scrum-Fallと呼ばれるパターンもあります。
（出典：Forrester「Water-Scrum-Fall Is The Reality Of Agile For Most Organizations Today」）

ただし、上流・開発・リリースが分断されると、承認待ちが進行を妨げる要因（ボトルネック）になりやすい点に注意しましょう。工程間の引き継ぎや承認の流れ、成果物の整合は、事前に設計しておく必要があります。

ハイブリッド開発が向いているケース

ハイブリッド開発が向いているのは、固定的な管理と柔軟な開発の両方が必要な案件です。具体的には、次のようなケースが該当します。

• 契約や監査の都合で、全体計画と記録を残す必要がある
• 一方で、利用者の反応を取り入れたい領域が含まれている
• 組織が段階的にアジャイル開発へ移行しようとしている

既存のガントチャートによる管理を残しながら、一部の開発だけを反復に切り替える形から始められます。組織全体の進め方を一度に変える必要はありません。

ハイブリッド開発が向いていないケース

一方で、ハイブリッド開発が向かないケースもあります。組み合わせる範囲の設計に手間がかかるため、条件がそろわないと管理だけが増えてしまいかねません。

次のようなケースでは、どちらか一方に絞るほうが扱いやすくなります。

• 要件が固まっており、反復して調整する必要がない
• 逆に、全体を通して不確実性が高く、固定的な計画を置く意味が薄い
• 工程間の承認や引き継ぎのルールを設計する余力がない
• 関係者の間で、2つの進め方の前提が共有されていない

前提の共有が不十分なまま併用すると、双方の管理負荷が重なり、期待した効果を得にくくなります。導入前に、範囲と役割を確認しておきましょう。

ハイブリッド開発を進めるときの注意点

ハイブリッド開発では、異なる開発の進め方（ライフサイクル）を組み合わせます。そのため、それぞれの目的やリスク、制約を理解したうえで設計することが欠かせません。

進める際は、次の点を確認してください。

• どの範囲を段階的に管理し、どの範囲を反復するかを決める
• 工程間の引き継ぎと承認のタイミングを事前に定める
• 成果物の形式と、整合を確認する担当を決める
• 反復側の進捗を、全体計画へ反映する方法を用意する

関係者の間で連携の方法を設計しておかないと、双方の管理が並行して残り、負担だけが増えます。私が支援した現場でも、範囲の線引きを先に決めた案件のほうが定着しました。

 

アジャイル開発とウォーターフォール開発のどちらにも対応できるLychee Redmine

進め方を選んだあとに必要になるのは、計画と進捗を管理する環境です。当社が提供するLychee Redmineは、どちらの進め方にも対応できる点が特徴です。7,000社を超える企業にご利用いただいています。

Lychee Redmineでは、ガントチャートを使うプロジェクトと、Neoバックログ・Neoカンバンを使うプロジェクトを、同じ環境で管理できます。部門やプロジェクトごとに異なる進め方を採用している組織でも、情報を一つの環境に集約できます。

なお、Neoバックログとガントチャートを同一プロジェクトで日常的に併用すると、スケジュールの二重管理につながりやすいため、運用方法を事前に整理する必要があります。

ガントチャートで全体計画と進捗を管理する

ガントチャートでは、工程と担当、期間を1つの画面で管理できます。ドラッグ＆ドロップで期間を調整できるため、計画の見直しにも対応しやすくなります。

全体のスケジュールを示しながら進めたい案件では、工程ごとの進捗を関係者へ共有する土台になります。複数プロジェクトの予定をまとめて確認することも可能です。

たとえば、全体のリリース時期や、外部システムとの接続日、工程間の依存関係を共有する場合に活用できます。担当者ごとの作業だけでなく、プロジェクト全体の節目を関係者へ示したい場面にも適しています。

Neoバックログでプロダクトバックログとスプリント計画を管理する

Neoバックログでは、プロダクトバックログの優先順位を確認し、スプリント計画を作成できます。プロダクトオーナーの優先順位判断と、チームの計画づくりを同じ画面で支援します。

プロダクトバックログの順序を変更すると、チームの実績ペースに基づいて、スプリントへの割り当てが再計算される仕様です。優先順位と計画を同じ画面で見直せることも魅力の一つです。

Neoカンバンでスプリントの進捗を見える状態にする

Neoカンバンでは、スプリントの進捗をチームで共有できます。開発者が日常的に使う画面のため、軽快な操作性を重視して開発しています。

画面上にスプリントゴールを常に表示するため、日々の作業が届けたい価値につながっているかを確認しながら進めることが可能です。誰がどの項目を担当し、どこで止まっているかも把握しやすくなります。

無料トライアルで小さく試す

Lychee Redmineには、30日間の無料トライアルを用意しています。すでにガントチャートで管理している場合も、一部のプロジェクトからバックログとカンバンの運用を試せます。

進め方を切り替える前に、小さな範囲で使い勝手を確認することが可能です。まずは実際の運用に近い形でお試しください。

トライアルでは、既存のプロジェクトを一つ選び、タスクの登録・期間変更・進捗更新までを実際に試してください。画面の使いやすさだけでなく、現在の運用ルールを無理なく移せるかも確認すると、導入後の認識違いを減らせます。

 

アジャイルとウォーターフォールに関するよくある質問

ここでは、アジャイル開発とウォーターフォール開発に関するよくある質問をまとめました。手法を選ぶ際の参考にしてください。

ウォーターフォールは時代遅れなのですか？

時代遅れではありません。要件の確定度が高い案件や、工程ごとの承認や記録が求められる案件では、現在も有効な進め方です。

新しい進め方が登場しても、既存の進め方が不要になるわけではありません。案件の条件に応じて使い分けることが大切です。

アジャイルとウォーターフォールの割合はどれくらいですか？

業界全体の割合として断定できる公的な確定値はありません。調査ごとに対象者や年次、区分の定義が異なるためです。

アジャイル、ハイブリッド、ウォーターフォールの分け方も、調査によって変わります。数値を参照する場合は、調査元と対象、年次を確認してください。

アジャイルとスクラムの違いは何ですか？

アジャイルは価値観・原則に基づく開発アプローチで、スクラムはそれを実践する代表的なフレームワークです。

両者は並べて比べる関係ではありません。アジャイル開発の考え方を実践する方法の一つとして、スクラムが位置づきます。

ウォーターフォールのV字モデルとは何ですか？

開発工程と、それに対応するテスト工程の関係を示す、順次型のソフトウェア開発ライフサイクルモデルです。

たとえば、要求分析と受入テスト、システム設計とシステムテストなど、開発工程と対応するテスト工程を結びつけて示します。ウォーターフォール開発と同じ順次型モデルの一例です。

 

まとめ：違いを理解し、プロジェクトに合った開発手法を選ぶことが重要

アジャイル開発とウォーターフォール開発の違いは、工程の進め方と、変化を計画へ反映する方法にあります。ウォーターフォール開発の強みは計画と記録の管理しやすさで、アジャイル開発の強みは変化への対応と早期の確認です。

選ぶときは、要件の固まり具合、成果を段階的に届けられるか、関係者が継続的に関与できるか、チームが自己管理できる範囲を確認してください。二者択一ではなく、ハイブリッド開発という選択肢もあります。

プロジェクトの条件に合う進め方を選び、進めながら見直していくことが成果につながります。

どちらの進め方でも、計画と進捗を関係者で共有できる環境が役立ちます。Lychee Redmineでは30日間の無料トライアルをご用意していますので、自社の条件に合うかをお試しください。